24 octubre 2007

Gabilondo, Rajoy y el CO2

Los que me conocéis sabéis de mi aguante y mi tranquilidad ante según que cosas (unos lo llaman pachorra y otros Iceman), pero cuando le dan patadas al diccionario (genial titular en EL MUNDO de hace unos días acusando al Gobierno de hacer un túnel con dos sentidos pero sólo una dirección útil) o, como es el caso, se sueltan datos a lo loco, hay veces que se me calienta la boca.

Ocurrió por casualidad. Estaba yo haciendo zapping, cuando me detuve en el informativo de Cuatro presentado por Iñaki Gabilondo en el momento en que éste criticaba a Rajoy por unas declaraciones en las que el político minimizaba la importancia del cambio climático. Más de lo mismo, pensé. Que Gabilondo ponga de vuelta y media a Rajoy no es nada nuevo, más cuando el político del P.P. lo pone tan a huevo.

Lo que me sacó de mis casillas fue escuchar al Sr Gabilondo decir que cómo puede Rajoy pensar así cuando en 2006 los niveles de concentración de CO2 han sido los más altos jamás alcanzados, concretamente 231 ppm (partes por millón, es decir 0,023%).

Y claro, uno piensa: ¿En qué quedamos? Porque si estamos ante la concentración más alta de CO2 jamás alcanzada, lamento comunicaros que estamos en el periodo Cámbrico, aproximadamente hace 500 millones de años, con una concentración de CO2 en la atmósfera de unas 7.500 ppm (ppm más o menos). En éste periodo las especies pasar de tener pequeño tamaño y cuerpos blandos a desarrollar caparazones y esqueletos calcáreos, cuya huella son los fósiles que conocemos (trilobites y demás).

Entonces debe ser un lapsus y aunque no sean los valores más altos, la cifra de 231 ppm de CO2 en la atmósfera debe ser cierta, así que coged abrigos y bufandas porque según ese dato estamos en la glaciación con la que finalizó el Carbonífero (hace 300 millones de años, quincena arriba o abajo), llamado así porque gran cantidad de CO2 queda enterrado formando carbón. Ésta disminución del CO2 (hasta los valores MAS BAJOS de los que se tiene noticia) en la atmósfera llevó aparejada desaparición de muchas especies, ya que las plantas necesitan CO2 para la fotosíntesis y sin plantas, ni ensalada ni vacas ni chorizos a la sidra.

A partir de ése momento y debido a la actividad volcánica (eso sí que es emitir CO2 a la atmósfera), los niveles de éste gas aumentan, aumentan las plantas la tierra se convierte en un vergel, aparecen nuevas especies animales, hasta llegar al Jurásico, hace unos 150 millones de años donde encontramos unos niveles de CO2 en la atmósfera de unos 2.500 ppm, (más de diez veces los valores máximos del Sr Gabilondo) curiosamente compatibles con especies como los dinosaurios.

Posteriormente, el CO2 fue disminuyendo hasta llegar al Cuaternario, en el que estamos actualmente, con glaciaciones en las que los valores de CO2 son unas 200 ppm, separadas por breves períodos interglaciares (de sólo unos milenos) en los que el CO2 sube hasta aproximadamente 280 ppm y que el hombre, en este último periodo interglaciar, denominado Holoceno (si, ya lo se Holoceno Holodesayuno.., pero es que se llama así), lo ha elevado hasta las 380 ppm registradas en 2006 en el observatorio de Mauna Loa (Hawai), que se toma como referente global.

Quede claro que creo que hay cambio climático y que, en parte, es provocado por la acción humana. Si no está claro (que no lo está) que se siga investigando y que los políticos no hagan de esto también arma electoral. Y que si no se sabe de qué se habla, lo que hay que hacer (parafraseando a una amiga de PCB Carp) es leer más. O callarse.

N.B. La fuente de la gráfica es el proyecto GEOCARB III, dirigido por Robert A. Berner, del departamento de Geología y Geofísica de la Universidad de Yale.

25 comentarios:

Don Miguel dijo...

Mientras, Al Gore, con sus minas de metales que contaminan las aguas del subsuelo por miles de años, y su negocio de asesoría en el intercambio de derechos de emisión de CO2, ve subir su fortuna de 1 millon de US$ a 100 millones de US$ desde que Bush subió al poder.

Sin duda, Gore vería muy perjudicado su estilo de vida si resultase que lo del cambio climático no va ser tan gordo.

Los progres del mundo, que no han visto los datos del IPCC del año 2001, que no saben cómo se hacen las regresiones múltiples, que no saben qué series de datos se han empleado (y lo más importante, las que NO se han empleado, como las de concentración de metano, un gas con efecto invernadero más potente que el del CO2), que no saben qué técnicas estadisticas se han aplicado (así que no saben si están bien o mal aplicadas), que no saben que existió una pequeña era glaciar centrada en el siglo XVII y una era caliente en el siglo XIV (más caliente aún que la actualidad más candente), se mantienen en el carro del ecologismo por pura moda, y si no, fijense en los anuncios; cuanto más hablamos los publicitarios de un tema, significa que menos importa su esencia y más lo que aporta a la imagen que proyecta el individuo: soy ecologista para estar "in", hago del global warming para ser "cool"...

Ray dijo...

No entiendo bien el fin de esta entrada, ni del comentario de Miguel.
¿En el Cámbrico había calefacciones a toda mecha y beemeuves a toda pastilla?
Saludos cordiales

pcbcarp dijo...

Queridos colegas: la otra noche en la barra sustituta del Enredos tuvimos una trifulca importante a cuenta de las manifestaciones de Don Mariano. En realidad, la cosa no es tan grave: simplemente, Rato ya ha empezado a colocarle a su gente para que le asesoren, a fin de asegurarse de que quede lo más en ridículo que sea posible.

Después de la trifulca, nos quedamos solos dos entes racionales que habíamos defendido la ortodoxia cambioclimática a sangre y fuego (a efectos dialécticos) y la conclusión privada era la misma que la tuya. Afortunadamente, como en nuestro bar (von Chemen lo conoce bien: sólo se ha trasladado la ubicación) tenemos de todo, mi contertulio era geólogo.

Lo inquietante es que lo del calentamiento global, en España al menos, se ha convertido en una cuestión ideológica. Pero bueno, de gilipollas está el mundo lleno.

Von Chemmen dijo...

Confío en que sea la última vez que mi trabajo (menos risas caballeros), me impida participar en una de estas maravillosas discusiones.

Yo que tengo la enorme desgracia de, por un lado desconocer las grandes cifras que explican cosas, y por otro no entenderlas cuando me las ponen delante, me atrevo a expresar mi propia opinión:
Me han demostrado las grandes fuentes del saber humano moderno (en adelante SHM), o lo que es lo mismo, los reportajes, que si quieres justificar el calentamiento global en la acción del hombre, puedes hacerlo. Si quieres demostrar que no existe, puedes hacerlo. Si quieres achacarlo a un proceso natural de nuestro planeta, puedes hacerlo.
Si quieres dormirte viéndolos, pues mejor.

No tenemos ni puta idea de lo que está pasando, estamos en pañales en lo que se refiere a entender éste (que no nuestro) planeta. Si no se enteran los científicos, que son lo menos malo que tenemos para entender cosas, ¿de verdad esperais algo de los políticos?

Ahora mismo, es munición electoral. Ése, como muchos otros temas. Cuando deje de serlo lo mismo se sientan en serio a discutir sobre él.

Ale, otro comentario que no solucionará nada, pero que me hace quedarme más tranquilo.

Por cierto Ray, en el Cámbrico se tenía que estar muy bien, no tenían políticos. :P

Don Miguel dijo...

De eso se trata, Ray, de que como nadie entiende, podemos decir lo que nos dé la gana. Que a bocazas, a los españoles no nos gana ni Dios.
Pero en mi comentario hay un par de cosas fáciles de entender: que Gore ha multiplicado su patrimonio por 100 gracias al cambio climático (es decir, este señor tiene un gran interés personal en que su negocio de medidción en derechos de emisión de CO2 no se cierre), y que casi todos los que hablan de Calentamiento Global no saben de qué datos y de qué análisis salen las conclusiones que lo justifican.
Ahora a cualquier cosa se le llama cambio climático: si el 2006 fue muy caluroso, claro está que es consecuencia del CO2; si el 2007 ha sido uno de los veranos más frescos en decenios, pues... ¡también es cosa del calentamiento global!
¿No es genial? Es como lo de Freud, si lo tienes, lo tienes, y si no lo tienes, lo tienes reprimido.
Es una teoría que nunca puede perder, y como si se te ocurre hablar con escepticismo te echan a los leones, te llaman facha (qué razón tienes, pcbcarp, que esto está muy politizado) y ya no se atiende a las razones técnicas, que son las que validarían (o no) la existencia de AGW (anthropogenic global warming).
Que el debate está politizado es clarísimo; Gore no ha perdido oportunidad en aprovechar las palabras de Rajoy (que sin duda las pone a huevo), y sin poder rebatir el hecho fundamental (que la previsión del clima es imposible más allá de 3 o 4 días) suelta que quienes critican su postura son los derechosos y reaccionarios. Si eso no es politizar un debate, que venga Dios y lo vea.
¿Mi posición? He leído (menos de lo que quisiera) sobre el informe del IPCC, y lo que he leído, junto con lo que sé de tratamientos estadísticos, me hace pensar que el análisis está MAL HECHO.
Hay series de datos incompletas, hay series sesgadas, hay series duplicadas, hay técnicas mal aplicadas, hay medias mal hechas, se han ocultado datos y metodologías a la comunidad científica, y no se han incluido otros factores importantes que podrían influir en los cambios de temperatura. En fin, cosas que en otros ámbitos de la ciencia hubieran valido el ridículo y la vergüenza a sus autores. Si queréis, podemos entrar en los detalles, pero como ejercicio didáctico, os dejo que busquéis vosotros mismos el análisis original antes de bajar a tierra. Os daré algunas pistas:

Mann, M.E., Bradley, R.S., y Hughes, M.K., "Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millenium: Inferences, Uncertainties, and Limitations", geographical Reserach Letters, 26, 759-762, 1999.

Y otra ayuda más:

Ross McKitrick, "What is the 'hockey stick' debate about?", APEC Study Group, Australia, April 4, 2005.

Sé que parece pedante, pero sin ir a las fuentes, todo lo que se debata en la barra de cualquier bar no deja de ser tiempo perdido y sólo servirá para pasar el rato, pero no para conocer y comprender. Otra cosa es que se reafirmen posiciones ideológicas, que también sienta muy bien antes de irse a dormir. Para eso, sí que son excelentes los bares y los colegas, que de eso está el mundo lleno (de colegas y de bares, lo de los gilipollas ya quedó claro).

Por tanto, sin poner en duda el fenómeno de la influencia del hombre sobre el medio ambiente, pongo en duda las cifras específicas sobre la velocidad del cambio y el impacto que corresponde al Hombre, y me hacen sonreir los que son creyentes sólo porque lo del AGW sale en los papeles, pero no se han molestado en indagar más. Hasta principios de los 90, el miedo era el enfriamiento global... porque, según las sondas realizadas en las masas de hielo de los polos (ambos dos), las subidas de los niveles de CO2 siempre han precedido a las glaciaciones.

Tem Blad dijo...

Pues tinen razón señores mios, si es verdad,existe el cambio climático. Sin ir más lejos yo estoy que ardo. No puedo vivir en el País Vasco, no puedo ir en ave a Cataluña, mi hija de 10 años no debe estudiar religión, pero si como follar ( perdón ). El gobierno juega con el poder judicial, las hipotecas suben... Como bien dice Miguel no entiendo nada pero hablo por que me da la gana

Von Chemmen dijo...

Hablar es bueno, gratis, y a veces sirve hasta para aprender. Hablemos todos, que algo se ganará.

Por el calentamiento, hasta la victoria...¡Siempre!

:P

Von Chemmen dijo...

¿GEOCARB III, tiene algo que ver con PCB Carp?

David dijo...

Como decía un catedrático que me daba clase, veamos un ejemplo más para aumentar la confusión. ¿No era Mr. Gore vicepresidente del gobierno de los Estados Unidos de América que no firmó el protocolo de Kioto?

Von Chemmen dijo...

Don Migel, me ha tocado usted la fibra sensible: "todo lo que se debata en la barra de cualquier bar no deja de ser tiempo perdido y sólo servirá para pasar el rato, pero no para conocer y comprender."

Permita usted que me rebele ante ese comentario. He discutido en barras de bar, durante innumerables horas a lo largo de mi vida. Discutir no implica convencer a nadie de que esté equivocado, tampoco hacerle cambiar de idea. Discutir, en mi humildísima opinión, lleva a intercambiar información y puntos de vista, ya sean acertados o no. Eso no es una pérdida de tiempo, y no he encontrado a nadie, repito a nadie, de quién no aprender. Eso le incluye a usted entre muchos otros y otras, por la leche de la correción.
No, no es sólo una pérdida de tiempo, no puedo estar de acuerdo.

Exigo una rectificación, o de lo contrario, cítense nuestros respectivos padrinos. (En una barra de bar, por supuesto)

David dijo...

Don Miguel, ¿por qué una discusión en un bar no va a ser constructiva, edificante, divertida y útil?
Me sorprende que, precisamente tú (tu quoque fili o algo así), digas eso, juntándode con quien te juntas y discutiendo (vehementemente) con quien discutes.
Yo, por mi parte estoy con Von Chemmen. Igual llevamos muchos años (y algunos bares) de vida en común, pero suscribo plenamente sus palabras. No sabemos (al menos yo no se) como serán las discusiones en el Ateneo las tertulias del Café Gijón, pero hemos tenido la suerte de que en los bares en los que parábamos había gente con la que discutir (mucho), de la que aprender (mucho), con la que reirse (mucho)e incluso con la que emborracharse (algunos).

P.D. Y mientras, Al Gore viajando en avión privado.

Francisco Julián dijo...

A ver.
Noto mucha tensión aflorando en el artículo originario (ad quem) y el los comentarios subsiguientes.
No seré yo quien tome partido (prefiero las cosas enteritas). Pero es imposible resistirse a proabr una tajada de éste ácido manjar intelectual.
No sé por qué tenemos que darle tanto predicamento a las opiniones de los profesionales. En mi opinión (de profesional), están enormemente sobrevaloradas, y sólo las sostiene la desmesura de la ignorancia que manifestamos en general y en particular.
Todos nosotros conocemos a numerosos profesionales de nuestro ramo, y sin duda a muchos de los más significados. Y que me cuelguen por alguna parte hipersensible de mi anatomía de la verga del juanete (esto tiene truco, las juanetes no suelen ir envergadas)si no hemos puesto verdes, morados y a caer de una enorme acémila a esos nuestros ilustres colegas de profesión, y no una, sino multitud de veces.
Así que si los expansivos en general son malos, los abogados malísimos, los jueces torpes, los fontaneros chapuceros, y así hasta la extenuación, ¿por que demonios habrían de ser mejores esas supuestas autoridades que citamos tan ostensiblemente?
Es por eso que las charlas de bar tienen su rincón en nuestro corazoncito; en ellas no se citan otras autoridades que nuestros santos ... este, nuestras santas gónadas.
Y esas autoridades suelen ser inapelablemente (perdón, es un juego de palabras no buscado) buenas.
Claro, está aún vivo el fondo del asunto. Y me huelo que alguno estará esperando que manifieste mi opinión, para proceder a arrojarme por la borda con una bala del 12 atada a una pata. Pues ni hablar. Un suceso tan relevante como la variación de la temperatura media en más o menos un grado dentro de 300 años no es capaz de atraer mi atención. Si los patas negras (ver el post siguiente, patrocinado a dúio por Chema y Manuel) emigran, servidor emigrará con ellos.
A mandar.

Don Miguel dijo...

Bueno, me congratulo por el objetivo conseguido: hacer un poco el "troll" y lograr un post con una cadenilla de respuestas que se salen un poco de lo normal.
En cualquier caso, y no siendo nunca la intención el soliviantar los ánimos u ofender al personal, diré que si a alguien ofendí, que me perdone. El calor de la dialéctica a veces nos hace perder los nortes (el magnético y el geográfico), sobre todo a mí.
Así que, sobre todo a los contertulios que no han tenido la oportunidad (otros dirán si afortunada o nefasta) de tratarme más a menudo en persona, y en discusiones, solicito un poco de benevolencia con mi apasionamiento. Espero que los padrinos sean llamados a sus aposentos y no se carguen las pistolas, se desenfunden las espadas o se aireen las cachiporras.
Y que fluyan las críticas, mejor expresadas que las mías, que para eso están los blogs y las barras de los barres.

David dijo...

No, hombre. Ésto no. ¿Qué diantres es éste acochicamiento? Si hasta solicitas benevolencia. ¿Dónde está esa réplica furibunda, que haga temblar el misterio y contra la que sólo nos podremos oponer los que siempre nos oponemos? Éste no es mi Miguel...

Francisco Julián dijo...

En realidad si, si que es el Miguel que conocemos.
Lo que sucede es que de las multiples formas en las que uno se puede aproximar a los demás, algunas están demasiado sazonadas con ideología, sea ésta del signo que sea, y la ideología, especialmete si se arropa en la ortodoxia (una especie de meta-ideología), no es sino una forma de esconderse uno mismo.
Y afortunadamente ninguno de los que han precedido a éste comentario ha exhibido traza alguna de esconderse de si mismo, ni de fundamentalismo u ortodoxias ideologizadas (vaya cagarro de palabrota, ustedes me perdonen), sino al contrario considerables dosis de sano excepticismo.
Ortodoxo es, por ejemplo, ese docudrama con pretensiones de película que es Tierra. Que desgracia, que bajeza, utilizar escenas de intachable calidad técnica para envolver con ellas un mensaje fundamentalista. No me cabe duda que cada uno es libre de expresar lo que le plazca, y como le plazca, pero cuando se hace publicidad, debe advertirse, leñe. Debería tener como subtítulo la palabra Publireportaje, como los de Pascual. Lo ortodoxo es que ya no hay que defender al hombre, hay que defender al ballenato (para mayor gloria de los papitos amantes del reguetón).
Que la ortodoxia nunca me ha parecido una virtud, creo que ha quedado claro, y que de heterodoxos está este enclave lleno, también.
El primero que vea emigrar a los jabugos, que avise, por favor.

Don Miguel dijo...

¿Acochinamiento? ¡ Si me ducho [casi] todos los días !
En fin, tomamos nota (yo y mi acochinamiento) de los deseos de sangre, violencia, sexo y rock and roll, y ya os avisamos que el sexo os lo buscáis solitos, que no pienso participar... De los otros tres artículos de consumo habitual en nuestra sociedad, uno o dos podrán resurgir fácilmente en este blog.
Y no hay que preocuparse mucho de la emigración de los gorrináceos de calidad suprema, que el puerco ha demostrado ser, como el ser humano, un bicho muy adaptable a casi cualquier ecosistema.

David dijo...

¿acochinamiento? No lo quiera el Dios del cielo. AcochiCAmiento: 1.Acción que realiza el toro en la plaza cuando busca refugio en tablas. 2.Retirada. Disculpa ante un aluvión de críticas

N.B. No lo busquéis en el diccionario de la RAE porque no viene. Es un palabro usado en pueblos de Zamora (ignoro si en otros sitios). Las definiciones son mías. Lo siento pero me ha salido la vena rústico-pueblerina. Yo soy de Madrid pero los abuelos dejaron su huella.

¡¡¡16 comentarios!!! Miguel, hay que batir el record. Me ofrezco humildemente para discutir de lo que sea. Dime el tema y la opinión que tengo que defender (¿nuclear si o no?, ¿Es ética la clonación? ¿Beatles o Rolling?¿Debe Fernando Alonso fichar por Renault o montar una autoescuela?)

Capo: ¿De verdad te pareció fundamentalista? Es lo primero que veo en mucho tiempo en donde dan datos que son reales (deshielo de los polos, limitación de las migraciones por vallados en África...)A lo mejor no están todos los que son pero sí son todos los que están. ¿Que tiene una nota sensiblera en la frase final? Si. ¿Que aparece la página güerr (esto no es zamorano) de la fundación que proablemente ha soltado el parné (todo o parte)para hacer el documental? También. Pero como en otro montón de "flines". A mí me pareció un documental bueno, con unas escenas excelentemente rodadas y con un mensaje acerca de conservar la naturaleza. ¿Que los hay mejores? Sin duda. Pero de ahí a tildarlo de fundamentalista... En definitiva no dice nada que no dijera el jefe indio de después de envenerar el último río y matar el último bisonte nos comeremos los dólares. O ese tipo, Rodriguez de la Fuente.

De cualquier modo, voto por montar una fábrica de banderas antes de que emigren los jabugos. ¿Te apuntas?

Von Chemmen dijo...

Sois, somos, son, los escribientes de este Blog en general una panda de culturetas. No la busqueis en el RAE, que ya lo he hecho yo y no está. Pasamos del calentamiento, los expertos (aquellos que previamente fueron pertos), la ortodoxia, las banderas, y llegamos ahora a ... ¿ecología?.

No, Tierra no es un alegato ecológico, no en mi opinión. Es muy "potita", pero poco más. Como documental, y parafraseando a un compañero de trabajo: "de color bien". Y ya. Como mensaje ecologista ... pobre y simplón. Como sistema recaudatorio ... burdo y evidente.

Como titular de mente simple, no voy al cine a recibir lecciones. Prefiero pagar por entretenimiento. Partiendo de esa base, la mía. Decepción y sensación de timo es lo que me produjo. Esto es claramente una toma de posiciones, estilo troll. Que sepais que tengo listos los padrinos, los morteros, los campos de minas y la vizcaina.

Caballeros, damas, no queda si no batirnos.

Saludos, dignos que no indignados.

Don Miguel dijo...

David, tu vena rústico-pueblerina tiene clara explicación: con las cercanías del lanzamiento del próximo LP de "Los Meños" (estuve en la sesión de fotos para la portada), andas con las raíces culturales subidas, y demostrando que a meño y a aborigen mesetario no hay quien te gane. Esencia pura, vamos.
A ver cuándo está esa portada en la calle.

Francisco Julián dijo...

Hombreeeee, habéis llegado a 19 entradas, a ver si ésta tiene el honor de hacer la vigésima.
Lo primero es antes, y toca una puntualización de corte forense. Haciendome autoexégesis, he visto que definía la peli como ortodoxa, y que lo fundamentalista era el mensaje. Ya sé que es hilar algo fino, y desde luego que el primer sorprendido de tanta finura soy yo, os podeis imaginar, pero me da la oportunidad de reafirmarme en lo dicho.
La pelicula ortodoxa, el mensaje fundamentalista.
Todos habeis tenido ocasión de ver lo que hacen los jabalíes con las vallas, cinegéticas o no. ¿Imaginais lo que harían elefantes? Como soy el más carrozón, a lo mejor tengo la ventaja de haber visto la película mítica de la senda de los elefantes, que no por ser asiáticos son menos elefantes. Ese pobrecito y desvalido oso, de media tonelada de peso, esa ballena gris, de diez toneladas de desplazamiento bruto, ese pobrecito elefante de tres metros de alturo y tres toneladas de masa, todos ellos merecen nuestra lástima y consideración por que, pobrecillos, no pueden cruzar las barreras arquitectónicas. Es mejor que los chinos renuncien a tener coche, y que desalojemos a los islandeses para amortizar sus calefacciones. Vaya, si hasta tendríamos que suprimir a esas legendarias fuentes del sentido del humor que son los finlandeses, para ahorrar combustible. Cáspita, acabo de caer en que tendríamos que importar cantidades masivas (valga la redundancia, jejeje) de suecas y noruegas. Y de suecos y noruegos, que el personal femenino tiene tambien derechos adquiridos.
¿Me equivoco al pensar que el mensaje trata de eso? Pues ese puñetero mensaje es jodidamente fundamentalista.
Pues claro que los "flims" dicen cosas que no son. Tu sabes que yo sé que los dos sabemos que no es verdad que Chewacca no supiera usar la pistola laser y tuviera que disparar con una especie de ballesta. Como es sobradamente conocido, los wookies tienen mucho pelo, pero al ser lacio no impide apretar el gatillo, a lo sumo les obliga a cierto virtuosismo.
También es falso que se haya mandado un bomba nuclear al sol colgada de un paraguas.
Pero en general, todo lo demás es bastante razonable, incluída la capacidad destructiva de John McClain.
El problema de verdad es que nos estamos dando cuenta de que es más divertido pasear por una selva que por un jardín. Pero claro, por una selva en la que los leones, los tigres y los búfalos no sean agresivos. o por una que haya sido expurgada de ellos.
Me gustaría saber qué opinaríamos si estuvieramos en el pellejo del oficial encargado de un sector selvático en uno de los Rajs bajo administración británica cuando tuviera que comunicar las estadísticas de fallecidos por mordeduras de serpientes, o por ataques de tigres, panteras, elefantes, y demás bondadosos miembros de la flora y fauna local, cuando el número de fallecidos anuales tenga cinco cifras. Esto ocurría en el lejanísimo año de nuestro señor de 1920 (tres de mis abuelos, que moceaban ya por esas fechas, siguen vivos hoy).
Debo por último alabar ese hallazgo, el de "los que previamente fueron pertos". Es lo que se merece como apelativo (cariñoso) cualquiera que se autoproclame experto. Y que conste que alguna vez me he sentido un poco "perto" en desuso. Pero no hablemos de mis pecados, al menos no todavía.
Estoy de acuerdo con la indignación, y sólo algo fastidiado por la consideración de cultureta que me infrige Chema, si es que me la infringe, claro.
P.D. Gracias a Dios, algunos suidos sobrevivieron a los leones de las cavernas, de modo que cuando esos brutales asesinos de los cromañones se cargaron al último "felix leo spelaeus" (no tan felix si era el último) pudieron reproducirse, diversificarse, y condensar todas sus virtudes en esa simbólica bandera que con veneración guardo dentro de mi.
Amen, digo ñam.

MANUEL GANCEDO dijo...

¿Cuándo termine todo esto del calentamiento global, o Global Warm (GW),jejejje GW ¿lo pilláis?, jijiji, digo, cuando termine, alguien me dará un abrazo?

David dijo...

Tranquilo Miguel. Como presidente-fundador del Club de Fans de Los Meños, serás invitado a la premiere e incluso elegir la canción que sonará como primer single. Además creo que están pensando en tí como letrista de su próximo álbum.

Ganchi: El calentamiento global no va a acabar nunca ¿De qué viviría Al Gore?¿De minas de zinc? No, él no lo haría.

Don Miguel dijo...

Juas, AL Gore puede vivir de los premios, ya que a sus voluntarios no le va a dar un duro y les hará correr con los gastos, o de las conferencias, 200.000 € que se ha sacado de los impuestos de los españoles con su última visita a la Canarias...

Von Chemmen dijo...

Os noto tensos con el señor Gore, (especifico, Al Gore, no penseis en un tipo de películas o así), lo siguiente que vais a decir es, que el Nobel es un premio politizado ¿no?

Don Miguel dijo...

¿No te chirrian los oidos cuando escuchan Al?

Ejemplos históricos:

Al Capone
Al Qaeda
Al Gadafi, Mu'ammar
Al Ibaba y los 40 ladrones
Al Emania nazi (quemaban judíos)
Al Abama (quemaban negros)
Al Goritmo (si no te gustan las mates)
Al Icia Keys (a esta tipa le gustaría ser como Barbra Streisand, ahí es ná)
Al Icia Koplowitz (¿qué decir?)
Al Aska (¡Cuánto frío!)
Al Aska (¡Cuánta silicona!)
Al Opecia (¿a quién le gusta quedarse calvo?)
Al Ergia (una enfermedad muy versátil)
Al Ejandro Sanz (sin palabras)
Al Etic (si eres del Real)
Al O presidente (el programa de Chaves en su TV privada)

Y podría seguir...



Al ladrón!